Etica vaccinale: tra autonomia e bene comune

 

Il vaccino contro il Covid-19 è finalmente arrivato nei Paesi di tutto il mondo e, nonostante gli alti e bassi, i diversi ritmi di distribuzione e gli ostacoli burocratici, la più grande campagna di vaccinazione della storia è ora ben avviata.  Lungo il tortuoso cammino verso la ripresa, le società devono affrontare una serie di sfide senza precedenti a tutti i livelli, dalle politiche pubbliche alle scelte e ai comportamenti individuali.  

Per molti, l'arrivo del vaccino ha rappresentato un primo barlume di speranza nella nostra lunga battaglia contro il virus. Tuttavia, oltre alla questione di come stabilire le priorità nella distribuzione del vaccino, oggetto di ampi dibattiti negli ultimi mesi, le società devono affrontare anche altre problematiche complesse, come lo scetticismo nei confronti dei vaccini (movimenti antivax e simili) e cosa fare nei casi in cui le persone sono diffidenti nei confronti della vaccinazione o la rifiutano apertamente. Questi problemi ci costringono a riflettere su una domanda di vecchia data che tutte le società democratiche devono affrontare: come trovare il giusto equilibrio tra l'autonomia individuale e il benessere della società?

Scetticismo verso i vaccini

Uno dei primi ostacoli che molte società hanno dovuto affrontare in relazione alle loro campagne di vaccinazione è stato come gestire il persistere dello scetticismo nei confronti dei vaccini.  Il dottor Mirko Garasic, docente di Bioetica alla Luiss, che da tempo studia il movimento no-vax, ha spiegato che nelle fasi iniziali della pandemia, almeno in Italia, c'era una certa disponibilità ad affrontare il tema del vaccino, anche tra coloro che erano scettici nei confronti dei vaccini in generale. Ora che il vaccino è arrivato, afferma: "Stiamo iniziando a vedere riemergere teorie complottiste e resistenze al vaccino".

Un sondaggio del giugno 2021 ha rilevato che il 20% degli italiani è ancora incerto o del tutto contrario a farsi vaccinare (una percentuale che, pur rimanendo alta rispetto ad altri Paesi europei, è nettamente inferiore al 62% dei cittadini italiani che lo scorso dicembre si era dichiarato diffidente). Tra i 40.408 intervistati statunitensi, sondati tra il 25 e il 31 maggio, il 31% era riluttante o incerto a farsi vaccinare, mentre la Russia presentava il tasso di incertezza più alto, pari al 53%, seguita da Australia (37%), Corea del Sud (33%), Giappone (33%) e Francia (31%).

Autonomia

La questione di cosa fare nei casi in cui le persone sono diffidenti nei confronti del vaccino o scettiche al punto da rifiutarlo è un problema urgente. Solo attraverso una vaccinazione diffusa raggiungeremo l'immunità di gregge, ossia una situazione in cui un numero sufficiente di persone è immune per impedire alla malattia di diffondersi liberamente. Per raggiungere questo obiettivo, alcuni hanno suggerito di rendere obbligatorie le vaccinazioni, ma nelle società democratiche questa soluzione è generalmente esclusa in quanto politicamente insostenibile, se non addirittura non etica. La seconda opzione migliore è cercare di indurre i cittadini ad agire, utilizzando incentivi sia positivi che negativi (le restrizioni di viaggio per i non vaccinati sono un esempio di questi ultimi).

In paesi come gli Stati Uniti, con una cultura politica libertaria e una tradizione giuridica e costituzionale incentrata sul valore dell'autonomia, spingere i cittadini ad agire nell'interesse del benessere generale tende a rivelarsi più difficile rispetto a quanto accade in paesi con una cultura pubblica più comunitaria.

Il dottor Garasic sottolinea che, per molti aspetti, la pandemia ci ha costretti a riflettere in modo davvero critico sulla nostra concezione dominante di autonomia, e questo è un aspetto importante per cui la pandemia ha riacceso dibattiti di vecchia data in bioetica e in filosofia in generale.

Molti di noi, almeno nel mondo occidentale e al di fuori della filosofia accademica, tendono a concepire l'autonomia in senso atomistico, come un agente libero da vincoli che agisce liberamente secondo la propria volontà. Secondo questa prospettiva, il modo migliore per garantire e tutelare l'autonomia dell'individuo è lasciarlo il più possibile libero di perseguire i propri obiettivi con un intervento minimo o nullo. I critici di questa visione sostengono che l'immagine dell'individuo agente isolato è lontana dalla realtà della condizione umana: siamo infatti animali sociali, inseriti in società, e sia i nostri fini che i mezzi per raggiungerli sono modellati anche da questi fattori.

Ciò porta a un'altra visione più solida dell'autonomia, in cui l'individuo è inseparabile dai contesti relazionali in cui si trova. Pertanto, la libertà individuale non richiede una libertà di scelta assoluta, ma un adeguato sostegno sociale e istituzionale per perseguire tali fini, consentendo al contempo agli altri di fare lo stesso.

Tornando alla controversia sulle vaccinazioni, possiamo comprendere la distinzione tra i due tipi di autonomia come segue: secondo la visione atomistica, la decisione dell'individuo di vaccinarsi o meno è interamente sua e dovrebbe essere presa considerando solo i propri fini. Se sceglie di farlo, potrebbe essere perché teme di contrarre il Covid-19; in caso contrario, forse perché nutre preoccupazioni sulla sicurezza del vaccino. Secondo la concezione più solida di autonomia, nel decidere se vaccinarsi o meno, la persona deve considerare non solo i propri fini, ma anche quelli di tutti gli altri agenti (reali o ipotetici) nel suo contesto sociale o politico. Pertanto, la sua decisione potrebbe essere motivata dal desiderio di contribuire a contenere l'impatto sociale dell'epidemia o dal fatto che vorrebbe che altre persone nella sua stessa situazione facessero lo stesso. È importante notare qui che questa non è una decisione altruistica: poiché le teorie dell'autonomia, siano esse robuste o integrate, restano teorie morali razionaliste, nel considerare gli scopi di altri simili a lei, il nostro agente sta comunque pensando ai propri scopi e obiettivi. Ciò è piuttosto evidente nel caso della vaccinazione, poiché il raggiungimento dell'immunità di gregge e la possibilità di riprendere una vita un po' più normale andranno sicuramente a suo vantaggio anche nel lungo periodo.

Se non altro, la diffusione della pandemia ha dimostrato quanto siamo connessi e quanto profondamente dipendiamo gli uni dagli altri, anche per la nostra stessa vita. Quindi, forse, nelle società democratiche in cui la libertà è così preziosa, è il momento di fare il punto sulla nostra nozione di autonomia e rivalutare ciò che effettivamente richiede.

Scetticismo e informazione

Naturalmente, i movimenti no-vax e il totale scetticismo nei confronti dei vaccini in generale vanno distinti dalla diffidenza che molti cittadini nutrono per i vaccini anti-Covid-19 attualmente disponibili sul mercato. In un'epoca in cui i media sono sempre presenti e c'è un flusso costante di (dis)informazione da ogni angolo di Internet, anche il consumatore di informazioni più attento può sentirsi irrimediabilmente perso. Data la mancanza (sebbene comprensibile) di una narrazione coerente all'interno e oltre i confini nazionali e le testimonianze contrastanti degli esperti su tutti gli aspetti della pandemia di Covid-19, un certo grado di scetticismo sulla sicurezza del vaccino è comprensibile.

Se vogliamo percorrere il sottile sentiero tra il benessere della società e l'autonomia dell'individuo – in quanto questo è uno degli obiettivi fondamentali della vita in una società democratica – allora il compito dei politici e dei responsabili politici in futuro è garantire ai cittadini la certezza che la scelta di vaccinarsi non sia solo quella giusta, ma anche una scelta che possono fare in buona fede. Ciò significa non solo mantenere le persone istruite e informate, ma anche fornire una piattaforma pubblica dove le preoccupazioni possano essere espresse e affrontate prima che si cristallizzino in risentimento e scetticismo totale. 

Introduzione alla bioetica alla Luiss

<p > Nel campo della bioetica – la branca dell'etica applicata che affronta le questioni etiche che emergono nel contesto della biologia e della medicina – la crisi del Covid-19 ha conferito una nuova urgenza a molti dibattiti di vecchia data. Oltre alla questione di come bilanciare i diritti degli individui con gli interessi della società, già discussa in precedenza, ci sono molti altri temi legati alla pandemia a cui la teoria bioetica può dare un contributo importante. Tra questi, vi sono le migliori pratiche per l'approvazione di nuovi farmaci (fino a che punto le circostanze di emergenza giustificano l'accelerazione della fase di sperimentazione clinica?) e le modalità di distribuzione prioritaria di forniture limitate (come i ventilatori durante la prima ondata e i vaccini oggi). Un tema che, come il dibattito sull'autonomia, interseca la bioetica e la filosofia politica, è il recente dibattito sulla questione se le nazioni siano giustificate nel pensare prima (o esclusivamente) alla salute dei propri cittadini, o se la giustizia richieda che considerino il benessere degli individui al di là dei propri confini.    

Sempre impegnata a essere in prima linea nei dibattiti contemporanei, la Luiss offre un corso di Bioetica, che può essere seguito come parte del corso di laurea in Scienze Politiche. Il corso è tenuto dal professor Garasic, citato in questo articolo.